小米汽车首例定金案败诉，未交车催收尾款被判双倍返还定金。
近日，海口市美兰区人民法院对全国首例涉及小米汽车“未交车催收尾款”的案件作出一审判决，认定小米相关公司《购买协议》中“未验车即需7日内付尾款，否则没收定金”的格式条款无效，判决海口小米景明科技有限公司向消费者李女士（化名）双倍返还购车定金共计1万元，小米景明科技有限公司对该债务承担连带责任。 此案的判决体现了法院对消费者权益的保护，尤其是在格式合同中可能存在不公平条款的情况下，法院通过司法实践对商家的强势地位进行了有效制约。此类案件不仅具有个案意义，更对行业规范和消费者维权具有重要引导作用。在当前新能源汽车行业快速发展的背景下，类似纠纷或将增多，司法机关的公正裁决有助于推动企业诚信经营，维护市场秩序。
贝隆律师事务所诉讼律师马向对中国证券报记者表示，此次小米汽车定金案的判决，不仅为消费者维权提供了重要的司法参考，也对新能源汽车行业“先订后产”模式中的交易规则提出了明确规范。无论销售模式如何创新，都不能突破公平交易的底线，企业应将宣传承诺转化为实际履约行为，在格式条款设计、交易流程规范等方面充分保障消费者权益。 此次判决具有积极意义，体现了司法机关在处理新型消费纠纷时的审慎态度和对消费者权益的重视。随着新能源汽车市场竞争日益激烈，“先订后产”成为不少企业采用的销售策略，但这一模式也暴露出信息不对称、合同条款模糊等问题。法院通过个案判决，为行业树立了清晰的规则导向，有助于推动企业更加注重合规经营，增强消费者的信任感与安全感。
事实上，小米汽车的预售定金纠纷并非个例，而是高强度竞争环境下汽车行业预售模式问题的集中显现。当前行业内部存在两大核心问题：一是数据泡沫明显，部分车企将可退还的“小订”包装为实付订单进行宣传，导致行业数据失真；二是履约能力失衡，受供应链波动和产能限制影响，不少车企难以兑现交付承诺，同时还存在配置缩水、续航虚标等问题，实际车辆与宣传严重不符。 我认为，这种现象反映出行业在快速发展过程中缺乏有效的监管与自律机制。预售模式本应是企业与消费者之间的一种信任契约，但在激烈的市场竞争下，部分企业为了追求短期销量和舆论热度，不惜牺牲透明度与诚信原则。这不仅损害了消费者的权益，也对整个行业的健康发展构成威胁。未来，亟需建立更规范的预售管理机制，强化信息披露与责任追究，以维护市场秩序和消费者信心。
小米汽车宣传引争议
2024年7月19日，李女士试驾后通过小米汽车App订购了一辆售价31.89万元的霞光紫SU7 Max，支付5000元定金，定金由小米景明科技有限公司收取，双方正式确立买卖合同关系。同年10月，因资金周转问题，李女士与小米海口公司工作人员协商顺延提车，双方达成补充约定：订单有效期为支付定金之日起360日内，李女士可随时申请排产，排产后交付周期重新计算，超过有效期未排产则视为李女士违约，定金不予退还。
然而，2024年12月4日，小米海口公司工作人员突然通知李女士，要求其在7个自然日内支付31.39万元购车尾款，否则取消订单且定金不予退还。李女士提出异议，认为未验车不应支付全款，但工作人员援引《小米汽车购买协议》格式条款回应，称尾款支付不受暂缓排产影响。2024年12月16日，小米海口公司以李女士未按期支付尾款为由，单方面取消订单并没收定金；2025年2月21日，该公司进一步告知李女士，涉案车辆已于2024年10月完成生产下线，因未支付尾款订单已取消。此后，李女士通过市民服务热线投诉，经市场监督管理部门现场沟通未果，遂向法院提起诉讼。
法院审理后明确三大裁判依据：其一，涉案格式条款无效。小米海口公司依据“收到尾款支付通知后7日内付款，逾期取消订单且不退还定金”的条款，要求消费者在未验车、未交付的情况下支付全款，实质加重消费者付款义务，变相限制其质量核验权，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》中“排除或者限制消费者权利、加重消费者责任”的格式条款无效情形。其二，违反诚实信用原则。2024年5月1日，小米汽车在《小米SU7答网友问（第三十四集）》中明确答复“支持验车后付尾款”，该官方宣传构成消费者订立合同的重要信赖基础，而小米海口公司的实际操作与宣传相悖，剥夺了消费者验车权利。其三，违反补充约定。双方已协商一致订单有效期360日，李女士可随时申请排产，小米海口公司在未收到排产通知的情况下，擅自安排车辆生产并催收尾款，构成违约。
值得注意的是，小米汽车相关人员曾对外释疑，提前催交尾款仅针对两类特殊情况：一是客户主动要求延迟排产，车辆即将下线时需缴纳2万元至3万元保证金存入监管账户，若客户最终放弃购车，保证金可原路退回但定金不予退还；二是评估客户存在较高不提车风险时，要求提前支付尾款或1万元至2万元首付。但从本案来看，李女士的情况并不符合上述两类情形，其顺延提车申请已获同意，却仍被要求提前支付尾款。
汽车行业预售模式存隐忧
中国证券报记者获悉，小米汽车催付尾款的情况并非孤例。梳理公开投诉平台信息发现，自2025年11月以来，关于小米汽车“付款义务与交付义务履行顺序”的投诉呈现集中增长趋势，涉及车型包括SU7系列及新款YU7 SUV。 从目前的投诉情况看，消费者对购车流程中付款与交车顺序的不明确感到困扰，反映出企业在销售环节的透明度和沟通机制仍有待加强。这种集中性的投诉也提示相关企业应更加重视用户权益保障，优化服务流程，避免因流程不清引发不必要的纠纷。同时，这也为监管部门提供了关注点，需进一步规范新能源汽车市场的交易行为，确保消费者在购车过程中的知情权与选择权。
记者查阅部分消费者提供的购车合同显示，关于尾款支付的条款存在模糊表述，仅注明“按门店通知支付尾款”，未明确与交付的先后关系，成为争议产生的关键诱因。天眼查信息显示，负责小米汽车销售任务的小米景明科技有限公司，自2024年底至今已涉及超过10起买卖合同类法律纠纷，分布在上海、重庆、厦门、南京等地。
需要指出的是，小米汽车“未交车先催全款”的做法与汽车消费领域普遍惯例不符，传统车企多采用“付定金+提车时结清尾款”的模式，流程为车辆到店、消费者验车、支付尾款，最后完成交付。这一惯例建立在长期市场实践基础上，能有效保障交易公平。
“小米汽车要求提前结清尾款这一规定，对消费者的资金规划和权益保护具有重要影响，属于与消费者有重大利害关系的条款，消费者有权选择不支付尾款。”马向表示。
除定金纠纷外，小米汽车近期还遭遇其他舆论压力。2025年5月，小米SU7 Ultra因可选配的4.2万元碳纤维挖孔机盖引发虚假宣传争议，有维权车主指出该配置的实际功能与小米创始人雷军此前所称的“双风道直接导向轮毂，具备轮毂散热功能”存在差异，相关案件已于11月20日完成开庭质证。
有业内人士指出，在汽车行业的激烈竞争环境下，预售模式暴露出一些潜在问题。首先，数据虚报现象较为严重，部分车企将可以退款的“小订”数据当作真实订单进行宣传，造成行业数据失真。此外，受供应链波动和产能限制等因素影响，许多车企难以按时完成交付承诺，出现了交付延迟、配置减少、续航里程虚标等问题，导致实际车辆与宣传内容存在差异。
“汽车销售应遵循‘一手交钱、一手交货’的公平原则，企业不能借格式条款将风险全部转移给消费者。”马向指出，预售模式的核心应是用户价值，而非营销噱头。车企在追求规模扩张的同时，必须注重履约能力的提升，通过优化服务质量来实现可持续发展。 在我看来，汽车行业的健康发展离不开对消费者权益的尊重。预售模式虽然有助于企业提前锁定市场，但如果缺乏合理的风险分担机制，容易引发信任危机。企业应在合规的基础上创新商业模式，真正以用户为中心，才能在激烈的市场竞争中赢得长远发展。
